LA RUSSIE ET L'EUROPE/OUEST : QUELLE EST LA PROCHAINE ÉTAPE ?

Les relations de la Russie avec ses partenaires occidentaux n'ont pas été aussi tendues que ces dernières années. Depuis 2014, les pays européens ont imposé des dizaines de sanctions contre des citoyens et des entreprises russes (pour plus de détails, voir : Timofeeff, Ivan. « Sanctions contre la Russie : approches américaines et européennes » dans : Politique de sanctions : objectifs, stratégies, outils [en russe], Moscou : Le Conseil russe des affaires internationales, 2020, pp. 135-142), et Moscou a répondu en multipliant les actions inamicales, dont le fameux "embargo alimentaire". Entre 2013 et 2019, le commerce mutuel entre la Russie et l'Union européenne (y compris le Royaume-Uni dans les deux cas) a chuté de plus d'un tiers, et les entreprises européennes se sont retirées ou ont fermé des dizaines de projets en Russie.

Entre-temps, il est clair depuis longtemps que la politique de sanctions n'a pas donné les résultats escomptés - et cela est désormais évident non seulement pour les patriotes russes professionnels, mais aussi pour les détracteurs du régime de Poutine. À mon avis, l'explication de cet état de fait est simple : pour que les sanctions réussissent, elles doivent être presque universelles, et tous les partenaires importants d'un État donné doivent y participer. Citons par exemple les sanctions contre la Yougoslavie en 1992-1995, qui ont entraîné l'effondrement de l'économie locale et contraint les autorités à signer les accords de Dayton, et les sanctions contre l'Iran en 1995-2012. Toutefois, dans les deux cas, elles ont été imposées par des résolutions du Conseil de sécurité des Nations unies, dont les membres étaient guidés par une volonté commune de faire face rapidement aux menaces émergentes. Dans le cas de la Russie, les sanctions européennes à son encontre étaient principalement motivées par une volonté d'exprimer la solidarité - d'abord avec l'Ukraine, puis avec les États-Unis - et n'étaient pas, au départ, d'une ampleur véritablement importante. Par conséquent, au final, les mesures restrictives ont nui aux deux parties (alors que l'Ukraine elle-même a continué à commercer avec la Crimée jusqu'en 2016 et a effectué des transactions financières douteuses avec la Russie jusqu'en 2018, qui ont été approuvées par les hauts dirigeants du pays).

Récemment, les politiciens européens ont quelque peu changé de ton, et il ne s'agit même plus des partis nationalistes marginaux d'ultra-droite, constamment "parrainés" (et pas seulement spirituellement) par le Kremlin (pour plus de détails, voir : Shekhovtsov, Anton. Tango Noir: Russia and the Western Far Right, London: Routledge, 2018), mais aussi les dirigeants de l'Allemagne et de la France, les deux principales puissances continentales et " moteurs " de longue date de l'intégration européenne.

Les dirigeants allemands ont toujours plaidé en faveur du maintien des grands projets avec la Russie, et le Nord Stream 2, presque achevé, est en grande partie le fruit de leurs efforts, souvent entrepris dans une confrontation féroce avec Washington. Les dirigeants français ont tenté à plusieurs reprises de relancer un dialogue politique avec la Russie, même si Macron éprouve un ressentiment raisonnable à l'égard des chaînes de propagande russes qui l'ont activement empêché de remporter les élections. Apparemment, les positions de l'Allemagne et de la France ont été prises en compte par les dirigeants américains lors des préparatifs du sommet de Genève - et après que la réunion se soit déroulée conformément aux attentes initiales, les responsables politiques européens ont décidé de passer à des actions plus décisives.

Je fais bien sûr référence à la proposition de A. Merkel et E. Macron d'organiser un nouveau sommet Russie-UE, qui s'est réuni pour la dernière (32e) fois en janvier 2014. Cette initiative me semble tout à fait raisonnable, même dans le contexte du conflit actuel en Ukraine : après tout, personne n'a annulé le format Normandie, et son influence positive sur le cessez-le-feu dans le Donbass ne fait aucun doute. Toutefois, ce que les deux politiciens européens pouvaient offrir, l'Union européenne ne pouvait le faire : grâce aux efforts des Pays-Bas, de la Roumanie et des États baltes, la proposition a été rejetée. Cela ne signifie pas pour autant que la recherche de possibilités de dialogue doive s'arrêter.

Pour évaluer les perspectives des relations entre l'Europe et la Russie, je pars de deux points.

 D'une part, le dialogue, à mon avis, devrait être repris au plus haut niveau, ce que le Kremlin considère traditionnellement comme une communication entre les dirigeants des "grandes puissances" et non des réunions avec les commissaires européens. Je pense qu'un tel dialogue peut être repris sans trop de crainte, car il permettrait de résoudre la situation actuelle, mais il ne garantit pas un changement immédiat (les sanctions contre la Fédération de Russie ne peuvent être levées que par consensus du Conseil européen, et non par des dirigeants individuels). Il me semble que la communication entre les chefs d'État européens et les dirigeants russes est bien plus importante que toute initiative publique ou coopération humanitaire : la "société civile" en Russie aujourd'hui n'existe pas et n'est pas censée exister, et les simulations qui se font passer pour telles ne valent tout simplement pas le temps que les institutions européennes devraient leur consacrer. Il en va à peu près de même pour les entreprises russes, qui sont complètement subordonnées à l'État ou totalement dépendantes de lui.

D'autre part, il faut garder à l'esprit qu'un comportement dur à l'égard de la Russie peut souvent avoir l'effet inverse. Si nous examinons l'histoire de nos relations avec l'Europe/l'Ouest, il est facile de constater que les périodes de détente ont coïncidé avec des périodes de libéralisation en Russie ou en Union soviétique. Les périodes de confrontation dans les années 1840, 1880, 1930, au tournant des années 1970 et 1980 et dans les années 2010 ont été les plus réactionnaires, tandis que le tournant vers la normalisation à la fin des années 1950, dans la seconde moitié des années 1980 et à la fin des années 2000 a inévitablement vu un adoucissement des relations. Cela s'explique par le fait que le sentiment de menace extérieure unit la population autour du gouvernement et réduit sa demande de gouvernants. Lorsqu'on attend qu'une guerre mondiale éclate après la destruction d'un avion de ligne sud-coréen, on s'inquiète moins de l'absence de saucisses dans les magasins et de candidats alternatifs sur le bulletin de vote ; lorsque la menace s'éloigne, il y a beaucoup plus de questions à poser au gouvernement.

Dans la situation actuelle, Moscou et les capitales européennes auraient dû essayer d'entamer un dialogue de haut niveau - et sur des questions qui ne seraient pas directement liées aux sujets des sanctions. Je mentionnerais tout d'abord des sujets économiques tels que le développement de la coopération dans le secteur financier (la Russie a récemment fait de l'euro la partie la plus importante des réserves du gouvernement en vendant des actifs en dollars dans son portefeuille de fonds souverains - cela souligne la confiance dans les institutions financières de l'UE) ; la coopération dans le domaine de la politique de transit (un point important ici serait de discuter de la politique européenne envers le Belarus et des déclarations de Minsk concernant la possibilité de mettre fin aux expéditions de transit entre l'Europe et la Russie) ;  partenariat dans la production d'énergie "verte" (l'hydrogène ne fait l'objet d'aucune sanction, et sa production dans les entreprises de l'industrie gazière russe est impensable sans l'utilisation de technologies européennes) ; coopération dans le domaine de la politique fiscale (le G7 a récemment décidé de s'entendre sur un taux unique d'imposition des bénéfices, et la Russie pourrait partager son expérience dans le domaine fiscal). En outre, une toute nouvelle réalité de la décarbonisation progressive est apparue ces dernières années - en particulier, les régulateurs et les entreprises européennes commencent à restreindre les achats auprès des fabricants ayant une forte empreinte carbone, ce qui pourrait bientôt devenir un défi dangereux pour les chimistes et les métallurgistes russes, mais n'a jamais été discuté à un haut niveau. Toutes les questions susmentionnées - ainsi que de nombreuses autres - peuvent être soulevées sans toucher aux différences politiques existantes, d'autant plus qu'il n'existe aucune perspective de progrès sur ces sujets lorsqu'ils existent, contrairement à la coopération économique.

Le lancement d'un tel dialogue ne nécessite pas tant l'accord de tous les pays de l'Union européenne que la présence des dirigeants des principales économies européennes et des dirigeants des structures paneuropéennes sur la plate-forme "en marge" de laquelle, comme il est désormais coutume de le dire, il est possible de discuter de manière substantielle des sujets exposés. Cette plateforme existe et, de plus, il reste très peu de temps avant son prochain événement.

Je fais bien sûr référence au G20 et à sa prochaine session à Rome, prévue les 30 et 31 octobre de cette année. Le président Vladimir Poutine, le chancelier nouvellement élu en Allemagne, le président Emmanuel Macron, le premier ministre Mario Draghi (qui n'est pas étranger aux problèmes paneuropéens) et les présidents du Conseil européen Charles Michel et de la Commission européenne Ursula von der Leyen sont attendus à l'événement : c'est le cercle de personnes qui peuvent discuter des grandes lignes de la "réinitialisation" des relations entre l'Europe et la Russie. Une sorte de "nouveau Club de Rome" est capable d'avoir un impact positif énorme sur l'ensemble de la situation géopolitique en reprenant le dialogue Europe-Russie.

À mon avis, il y a plus de problèmes dans le monde aujourd'hui que la confrontation entre la Russie et l'Occident. La montée rapide de la Chine en tant que nouvelle superpuissance menace réellement le monde eurocentrique, dont la domination mondiale dure depuis plus de cinq cents ans. Une vaste puissance qui ignore les règles de la coopération économique, qui est nihiliste à l'égard des droits de l'homme et qui, comme l'a montré la dernière pandémie, n'a de comptes à rendre à personne en matière de sécurité, me semble être le principal défi du XXIe siècle, face auquel l'insignifiance et l'ambition de Poutine sont insignifiantes. Il me semble que les Européens doivent procéder à une certaine réévaluation des défis géopolitiques et des leçons historiques qui pourraient les aider à comprendre que la Russie, comme les États-Unis, est (bien que dans des hypostases différentes) une continuation (logique, historique et spatiale) de la civilisation européenne (ou de ses deux "franges", comme je l'ai écrit un jour [pour plus de détails, voir : Inozemtsev, Vladislav. “Europe as the ‘Center’, and Its ‘Outskirts’ ” in: Russia in Global Affairs, vol 5, No 1, January–March 2007, pp. 148–166). Il n'y a pas et ne peut pas y avoir de contradictions irréconciliables entre eux, et la plupart des contradictions qui se sont manifestées au début du vingtième siècle ont été générées par des quêtes idéologiques extrêmes, qui sont restées dans le passé. Les confrontations purement géopolitiques sont contre-productives de nos jours, car les territoires, qui autrefois semblaient être la base de la richesse et du pouvoir, dans les conditions de l'économie de l'information et du capital humain, deviennent plutôt un fardeau (pour plus de détails voir : Inozemtsev, Vladislav. " Repères perdus " dans : SNOB [en russe], 2014, n° 11 (novembre), p. 104-109).

Sur le plan de la civilisation et de la géopolitique, l'Europe, la Russie et les États-Unis sont condamnés à être des alliés - tout comme ils sont condamnés à poursuivre une politique prudente (et, dans le contexte actuel, défensive au sens large) à l'égard du Sud mondial, qu'ils ont auparavant tous essayé de gérer d'une manière ou d'une autre. Pour moi, la stratégie la plus judicieuse pour leur interaction n'est pas une Europe "de l'Atlantique à l'Oural" ou "de Lisbonne à Vladivostok", mais une sorte d'"anneau nordique" allant de l'Alaska à la Tchoukotka et d'Hawaï aux îles Kouriles (pour plus de détails, voir : Kuznetsova Ekaterina et Inozemtsev Vladislav " Russia’s Pacific Destiny " dans : The American Interest, 2013, Holidays (November - December), Vol. IX, n° 2, p. 67-73). La confrontation entre l'"Ouest" et l'"Est" devrait culminer avec la formation d'un "Nord" intérieurement unifié, dont les participants abandonneraient finalement leurs efforts et ressources inutiles pour affronter les autres parties de la civilisation historiquement commune (pour plus de détails, voir: Inozemtsev, Vladislav. « Russia and America can reset relations by looking North» dans : Financial Times, 2017, October 9, p. 9).

La plupart des problèmes d'aujourd'hui - y compris ceux de l'Europe de l'Est, qui est restée pendant des siècles un territoire "frontalier" séparant l'Europe de l'Ouest et l'Europe de l'Est - ne peuvent être résolus dans l'ancien "système de coordonnées", tout comme de nombreux problèmes de la partie occidentale du continent ne pourraient être résolus sans la création d'une Union européenne unifiée. À mon avis, même les ambitions géopolitiques de la Russie d'aujourd'hui sont assez réalistes pour orienter l'Occident dans la bonne direction, car elles ne sont pas tant générées par le désir de restaurer et d'étendre un empire perdu depuis longtemps, que par une tentative - minable et primitive - de revenir sur la scène mondiale en tant qu'acteur global. C'est une tentative que l'Occident essaie de supprimer - mais il serait beaucoup plus utile de l'utiliser dans les circonstances actuelles.

Bien sûr, la logique terre-à-terre de la politique internationale moderne ne peut être remplacée par les exigences des temps nouveaux. Cependant, je suis convaincu que les désaccords actuels ne peuvent être résolus dans le cadre des paradigmes existants. Il faut essayer de contourner les problèmes complexes, tout d'abord par la coopération économique, qui a permis de surmonter avec succès de nombreux conflits au cours des dernières décennies, puis par de nouveaux projets mondiaux face auxquels les désaccords "fondamentaux" actuels sembleront insignifiants. Je n'ai pas la prétention de suggérer la seule stratégie correcte, mais je suis convaincu que la "pierre" qui se trouve ces derniers temps sur le chemin du développement des relations russo-européennes ne peut pas être déplacée, mais seulement contournée. La Russie est un pays européen qui se distingue de la majorité des autres par le fait qu'il s'est développé avec un retard considérable et qu'il se trouve aujourd'hui là où se trouvait l'Europe dans les années 1950 et 1960, durement éprouvée par l'effondrement de ses empires et la perte de sa position dominante dans le monde. Le syndrome impérial en Europe a été surmonté par la création à Rome en 1957 d'une union égale des anciennes métropoles - et un nouveau pas dans la dynamique mondiale peut être franchi en élargissant le processus à tous les empires anciens et actuels ("), européens, russes et américains. Il est tout à fait logique de le faire au même endroit d'où le monde a été dirigé à juste titre pendant près de mille ans - et le plus rapidement possible...

Vladislav Inozemtsev 

Vladislav Inozemtsev est un économiste russe, docteur en sciences économiques. Il dirige le Centre de recherches sur la société post- industrielle, qu’il a fondé en 1996. Entre 2002 et 2012, il a été rédacteur en chef et co-éditeur des revues Svobodnaâ Mysl’ et Russia in Global Affairs, et rédacteur en chef de l’édition russe du Monde diplomatique. De 2011 à 2014, il a été professeur à l’Université d’État de Moscou (MGU) et au Haut collège d’économie (HCE). De 2014 à 2018, il a été chercheur senior à l’Institut für die Wissenschaften vom Menschen (Vienne), au Center for Strategic and International Studies et à la Johns Hopkins University (Washington) et au Polski Instytut Studiów Zaawansowanych (Varsovie). Membre du conseil scientifique du Conseil russe des affaires internationales, il est l’auteur de plus de 20 livres et de 500 publications dans des revues universitaires.